Все статьи

Оценка воздействия на окружающую среду. Часть 4: типичные нарушения процедуры

3 Сентября
0
Продолжаем изучать оценку воздействия на окружающую среду в качестве инструмента защиты экологических прав. Сегодня рассмотрим наиболее часто встречающиеся случаи нарушений процедуры ОВОС

Описанная в предыдущих публикациях многоэтапная процедура ОВОС - редко достигаемый в нашей стране идеал. Отчасти это продиктовано недостаточной неконкретностью и ясностью норм Положения об ОВОС, отчасти  - дороговизной и организационной сложностью этой процедуры  Но все-таки главная причина несоблюдения установленных требований  - представление инициаторов хозяйственной деятельности, что соблюдение процедур ОВОС – это слишком дорого, долго и обременительно, что это сулит «ненужные» издержки и увеличивает сроки проектного этапа.

Давайте рассмотрим наиболее часто встречающиеся случаи нарушений процедуры ОВОС.

1. Пропуск этапов уведомления, предварительной оценки и составления технического задания

Чаще всего инициаторы проекта просто «забывают» о том, что процедура ОВОС - это не просто общественные слушания, а многоступенчатый процесс, который занимает 3-4 месяца. На практике это обычно выглядит так, что в газетах размещается объявление о том, что в таком-то месте и в такое-то время состояться общественные слушания по такому-то проекту - безо всякой предварительной проработки техзхадания на ОВОС и пр. Общественность просто суют под нос уже готовые материалы, зачастую некомплектные и даже не относящиеся к теме обсуждений.

В практике автора этих строк был случай, когда удалось через прокуратуру признать общественные слушания несостоявшимися в первую очередь на том основании, что заказчик ОВОС не стал обсуждать с общественностью техзадание на разработку ОВОС, при этом сами материалы ОВОС не были доступны до момента слушаний. А на общественные слушания даже не принесли, собственно, сам предмет обсуждения - материалы оценки воздействия на окружающую среду предполагаемой промышленной установки.

Прокуратура была вынуждена признать тот факт и вынесла представление в адрес ООО «Агентство "Ртутная безопасность». 

Обращение в прокуратуру - самый оптимальный при данном нарушении способ противодействия. Однако имеется и обширная судебная практика случаев, когда граждане пытались оспорить законность проведения общественных слушаний, ссылаясь на нарушения этапов проведения ОВОС. Но, идя в суд, нужно четко понимать, кто является надлежащим ответчиком. В случае с несоблюдением требований по обсуждению с общественностью техзадания на разработку ОВОС является не заказчик, а местные власти, которые организовывали общественные слушания.

Например, в 2016 году жители г. Сергиев Посад (Московская область) подавали коллективный административный иск к городской администрации – пытались обязать ее признать недействительными общественные слушания по производственному объекту ФГУП «Радон». Истцы пытались доказать, что чиновники, принимая решения о назначении слушаний, не удостоверились в том, провел ли заказчик ОВОС обсуждение техзадания.

 Сергиево-Посадский городской суд отказал заявителям, сославшись на то, что муниципальные власти просто выполнили свою обязанность по организации слушаний, а проверка материалов ОВОС не входит в их компетенцию. Московский областной суд подтвердил это решение.  

2. Нарушение сроков публикации объявления о проведении общественных обсуждений предварительных материалов ОВОС

Достаточно распространенное грубое нарушение. Положение об ОВОС четко гласит о том, что объявление должно быть опубликовано не позднее чем за 30 календарных дней до общественных слушаний, но на практике имеют место случаи, когда такие объявления публикуются буквально за неделю до слушаний.

Применяются всякого рода и «творческие» подходы. Так, в практике автора был случай, когда объявление о слушаниях по изменению границ и режима особо охраняемой природной территории было опубликовано перед новогодними праздниками, а слушания были назначены в первый рабочий день после каникул – понятное дело, что весь этот период материалы комплексного экологического обследования территории были по понятным причинам недоступны для ознакомления, не говоря уже о том, что были грубо нарушены сроки обсуждения.

Интересную технологию по отсечению «неудобной» общественности на общественных слушаниях применили в 2014 году в Волгоградской области. Здесь намеревались построить завод по получению и использованию новых веществ на основе бишофита, для чего требовалось пройти экологическую экспертизу федерального уровня.

Инициатор проекта подал в установленные сроки объявления в «Российской газете» и областной газете «Волгоградская правда» и муниципальной газете «Междуречье», однако за 10 дней до слушаний администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области отказала по «непредвиденным обстоятельствам» в проведении мероприятия. Через какое-то время инициаторы проекта публикуют повторное объявление в газете «Междуречье» о том, что через неделю состоятся общественные слушания в уже другом месте.

Естественно, что это новое объявление увидели уже далеко не все местные жители, заинтересованные в участии в слушаниях, однако попытка местной инициативной группы добиться в суде отмены слушаний попыткой не увенчалась – истцы проиграли в обеих инстанциях

Не обязательно, что подобные «ноу-хау» могут применять повсеместно, но знать о таких уловках необходимо.

 3.  Некомплектность материалов ОВОС, подмена документов

Очень часто инициаторы намечаемой хозяйственной деятельности пользуются правовой безграмотностью местных жителей, вынося на обсуждения только «удобную» документацию и, например, скрывая от публичного обсуждения те разделы ОВОС, в которых содержится информация, способная вызвать негативную реакцию граждан (данные о планируемом загрязнении,  предполагаемом росте заболеваемости и смертности и т.п.).

Очень распространенный прием – когда в материалах ОВОС в принципе не рассматриваются альтернативные варианты намечаемой деятельности, включая «нулевой вариант» и, соответственно, нет возможности сравнить степень вредоносности того или иного варианта, в том числе сравнение каждого из варианта с «идеальным» - полным отказом от деятельности.

Рекомендация здесь только одна  - как можно раньше до слушаний ознакомиться с предварительными материалами ОВОС (желательно  - отсканировать или откопировать их от корки до корки), оценить их на предмет комплектности, пользуясь чек-листом, представленным в разделе  2.4.1. настоящего пособия). При малейших подозрениях на изъяны в составе материалов - немедленно заявить об этом в письменном виде председателю комиссии, а параллельно - обратиться с жалобой в прокуратуру.

4. Смешение общественных и публичных слушаний

При определенных условиях местные власти совместно с инициатором проекта могут провернуть комбинацию, при которой проведенные публичные слушания могут быть выданы за общественные слушаниях по материалам ОВОС. Чаще всего подобные механизмы работают в крупных городах и, как правило, для крупных проектов, лоббируемых на верхних этажах власти.

Выгода для властей и инвесторы в том, что система проведения публичных слушаний, как правило, намного более простая и быстрая, нежели процедура ОВОС.

Показательный пример в 2012 году имел место в практике правозащитной организации «Принципъ», которая пыталась оспорить результаты государственной экологической экспертизы проекта строительства Бутовской линии метрополитена в Москве. Фактически в районе Чертаново Южное, где должны были прокладывать новую подземную ветку прошли лишь публичные слушания технико-экономического обоснования проекта, а общественные слушания по материалам ОВОС не проводились.

Не было и самой ОВОС: за таковую московские власти пытались выдать раздел проектной документации «Мероприятия по охране окружающей среды».

Несмотря на явные нарушения процедуры ОВОС протоколы благополучно состоявшихся слушаний вместе с «недо-ОВОСом» ушли на экологическую экспертизу и успешно ее прошли.  Попытка организации «Принципъ» оспорить результаты ГЭЭ и доказать, что имела место подмена процедур ОВОС процедурами градостроительными успехом не увенчалась: суд, увы, не усмотрел ничего незаконного в том, что вместо общественных состоялись публичные слушания.

На данном сайте могут использоваться материалы АНО "Гражданская инициатива против экопреступности", признанной НКО-иностранным агентом (решение Минюста РФ от 25.10.2019г.)

Подписка на рассылку
Будь в курсе наших событий